[칼럼] 직장 내 괴롭힘 신고 후 조사가 지연된다면 회사의 책임은 어디까지일까요?

LEGAL INSIGHT · 직장 내 괴롭힘 조사절차와 회사의 법적 의무

직장 내 괴롭힘 조사절차가 문제되는 상황은 부서장이 특정 직원에게 반복적으로 모욕적인 발언을 하거나 업무에서 배제했다는 신고가 회사 인사팀에 접수된 경우입니다. 특히 회사가 신고를 받고도 조사를 미루거나 피해를 주장하는 직원과 신고 대상자를 계속 같은 공간에서 근무하게 한다면 법률상 어떤 조치를 해야 하는지 궁금할 수 있습니다.

그러나 신고가 접수되었다는 사실만으로 직장 내 괴롭힘이 확정되거나 신고 대상자에 대한 징계가 반드시 이루어져야 하는 것은 아닙니다. 회사는 신고 내용에 관한 객관적인 조사를 실시하고, 조사 중 피해자 보호의 필요성을 검토하며, 확인된 사실과 관련 규정에 따라 적절한 후속 조치를 해야 합니다.

핵심은  직장 내 괴롭힘 조사절차가 단순한 사내 면담이나 당사자 간 합의 권유로 끝나는 절차가 아니라는 점입니다. 근로기준법 제76조의3은 사용자의 객관적인 조사 의무와 피해근로자 보호, 조사 결과에 따른 행위자 조치, 신고자 등에 대한 불리한 처우 금지 및 조사상 비밀유지 의무를 각각 규정하고 있습니다.

직장 내 괴롭힘은 어떤 경우에 성립할까요?

근로기준법 제76조의2는 사용자 또는 근로자가 직장에서의 지위나 관계 등의 우위를 이용하여 업무상 적정범위를 넘어 다른 근로자에게 신체적·정신적 고통을 주거나 근무환경을 악화시키는 행위를 직장 내 괴롭힘으로 규정하고 있습니다.

따라서 단순히 직장 동료와 갈등이 있었다거나 업무지시가 불편하게 느껴졌다는 사정만으로 모든 경우에 직장 내 괴롭힘이 성립하는 것은 아닙니다. 우위관계의 이용과 업무상 적정범위 일탈, 고통이나 근무환경 악화 여부를 종합적으로 판단해야 합니다.

상급자의 반복적인 폭언이나 특정 직원에 대한 부당한 업무배제, 업무와 무관한 사적 요구 등은 실제 경위에 따라 직장 내 괴롭힘의 판단 대상이 될 수 있습니다. 반면 업무상 필요성과 상당성이 인정되는 정당한 지시나 평가라면 다른 판단이 가능할 수 있습니다.

조사에서는 신고 대상자의 행동이 실제로 무엇이었는지와 법률상 괴롭힘 요건을 충족하는지를 구분해야 합니다. 신고자의 불편함이나 행위자의 해명 중 어느 한쪽만으로 결론을 내리는 것은 적절하지 않습니다.

신고가 접수되면 회사는 반드시 조사를 시작해야 할까요?

근로기준법 제76조의3 제2항은 사용자가 직장 내 괴롭힘 발생 사실을 신고받거나 그 사실을 인지한 경우 지체 없이 당사자 등을 대상으로 객관적인 조사를 실시하도록 규정하고 있습니다.

이는 피해근로자가 정식 고충신고서를 제출했을 때만 적용되는 의무가 아닙니다. 회사가 다른 경로로 괴롭힘 발생 사실을 알게 된 경우에도 법률상 조사 의무가 발생할 수 있습니다.

또한 근로기준법 제76조의3 제1항은 누구든지 직장 내 괴롭힘 발생 사실을 알게 되면 사용자에게 신고할 수 있도록 규정하고 있습니다. 따라서 피해를 주장하는 당사자가 아닌 제삼자의 신고도 조사 대상이 될 수 있습니다.

회사의 조사 의무는 정식 신고서 접수 여부만으로 결정되지 않습니다. 신고 또는 인지 시점과 구체적인 사실관계를 확인한 뒤 지체 없이 조사에 착수해야 합니다.

직장 내 괴롭힘 조사절차는 어떤 순서로 진행될까요?

근로기준법은 신고 접수와 객관적인 조사, 피해자 보호 및 사후조치에 관한 의무를 규정하고 있습니다. 다만 모든 사업장에 동일한 면담 순서나 조사보고서 양식을 의무화하고 있는 것은 아닙니다.

실무적으로는 신고 내용과 사건 발생 시점을 파악한 뒤 조사 담당자를 선정하고, 피해를 주장하는 근로자와 신고 대상자 및 참고인의 진술을 확인하며, 관련 증거를 수집하여 판단하는 방식으로 진행할 수 있습니다.

① 신고 접수  발생 일시와 장소, 관련자 및 신고 내용을 확인하고 조사 착수 시점을 기록합니다.

② 조사 준비  객관성을 확보할 조사자를 정하고 피해근로자등에게 필요한 보호조치를 검토합니다.

③ 사실 확인  신고자와 신고 대상자, 참고인의 진술 및 메시지·이메일 등 관련 자료를 확인합니다.

④ 조사 판단  우위관계의 이용과 업무상 적정범위 일탈, 피해 발생 여부를 종합적으로 검토합니다.

⑤ 후속 조치  조사 결과에 따라 피해자 보호 및 행위자 조치를 실시하고 비밀유지와 불이익 방지 여부를 확인합니다.

조사절차에서는 형식적인 순서보다 사실 확인의 객관성과 필요한 법적 조치의 이행 여부가 중요합니다. 회사의 취업규칙이나 고충처리규정에 별도 절차가 있다면 함께 확인해야 합니다.

인사팀이 조사해도 객관적인 조사로 인정될까요?

직장 내 괴롭힘 조사를 반드시 외부 전문가가 수행해야 하는 것은 아닙니다. 사업장 내부 인사팀이나 감사 담당자가 조사를 진행할 수도 있지만, 그 과정에서 객관성과 공정성이 확보되어야 합니다.

특히 신고 대상자가 조사 담당자의 직속 상급자이거나 조사 담당자가 사건에 직접 관여했다면 이해충돌이나 조사 편향 문제가 발생할 수 있습니다. 이러한 경우에는 조사 담당자를 변경하거나 별도의 조사 방식을 검토할 필요가 있습니다.

조사자의 소속 자체보다 실제 조사 과정에서 당사자들의 주장을 충분히 확인했는지, 중요한 증거를 누락하지 않았는지, 사전에 결론을 정한 상태에서 조사를 진행하지 않았는지가 중요합니다.

객관적인 조사 의무는 조사기관의 명칭만으로 충족되는 것이 아닙니다. 조사 담당자와 사건 관계자의 이해관계 및 조사 방법을 함께 검토해야 합니다.

신고자와 신고 대상자의 진술은 어떻게 조사해야 할까요?

직장 내 괴롭힘 사건에서는 같은 행동을 두고 당사자들이 서로 다른 설명을 하는 경우가 있습니다. 따라서 조사에서는 구체적인 발언과 행동, 발생 시점 및 상황을 확인할 필요가 있습니다.

피해를 주장하는 근로자의 진술에서는 어떤 행동으로 인해 신체적·정신적 고통을 겪었는지와 근무환경이 어떻게 악화되었는지 등을 살펴볼 수 있습니다. 신고 대상자의 진술에서는 해당 행동의 경위와 업무상 필요성, 당시의 상황에 관한 설명을 확인해야 합니다.

특히 어느 한쪽의 진술에만 의존하여 곧바로 결론을 내리기보다 객관적인 자료와 참고인 진술을 함께 검토하는 것이 중요합니다. 진술의 일부 표현에 차이가 있다는 이유만으로 전체 내용이 허위라고 단정해서도 안 됩니다.

조사는 피해자의 주장과 신고 대상자의 해명을 모두 검토하되 객관적인 증거에 따라 사실관계를 판단해야 합니다. 조사 과정에서 불필요한 대면이나 2차 피해가 발생하지 않도록 유의할 필요가 있습니다.

메신저와 이메일은 직장 내 괴롭힘의 증거가 될까요?

직장 내 괴롭힘 조사에서는 업무용 메신저와 이메일, 근무편성표 및 인사 관련 기록 등이 중요한 증거가 될 수 있습니다. 특히 반복적인 폭언이나 업무배제, 사적 업무지시가 문제되는 경우에는 관련 행동이 실제로 있었는지 확인하는 자료가 될 수 있습니다.

다만 특정 메시지 하나만으로 직장 내 괴롭힘의 모든 구성요건이 인정되는 것은 아닙니다. 메시지가 작성된 맥락과 업무상 필요성, 상대방과의 관계 및 전체적인 행동의 내용을 확인해야 합니다.

증거를 확보하는 과정에서는 개인정보보호 및 통신 관련 법령을 준수해야 합니다. 다른 직원의 사적인 계정에 무단으로 접근하거나 비공개 대화를 위법한 방법으로 수집해서는 안 됩니다.

디지털 자료는 실제 행동과 반복성, 업무 관련성을 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다. 적법한 방법으로 확보하고 원본의 내용과 전체 맥락을 유지하는 것이 중요합니다.

조사 중 피해근로자 보호조치는 언제 필요한가요?

근로기준법 제76조의3 제3항은 사용자가 조사 기간 동안 피해를 입은 근로자 또는 피해를 입었다고 주장하는 근로자를 보호하기 위해 필요한 경우 근무장소 변경이나 유급휴가 명령 등 적절한 조치를 하도록 규정하고 있습니다.

이는 괴롭힘 발생 사실이 최종적으로 확인된 이후에만 검토할 수 있는 조치가 아닙니다. 조사 중에도 당사자 간 접촉으로 추가적인 갈등이나 피해가 발생할 우려가 있다면 적절한 보호조치의 필요성을 살펴야 합니다.

특히 법률은 조사 중 보호조치를 하면서 피해근로자등의 의사에 반하는 조치를 해서는 안 된다고 명시하고 있습니다. 따라서 보호라는 명목으로 피해를 주장하는 근로자를 본인의 의사에 반하여 원하지 않는 장소로 이동시키는 경우에는 적법성이 문제될 수 있습니다.

조사 중 보호조치는 실제 필요성을 검토해야 하며 피해근로자등의 의사에 반하여 시행해서는 안 됩니다. 당사자의 안전과 근무환경을 함께 고려해야 합니다.

회사가 조사를 미루면 근로기준법 위반이 될까요?

근로기준법 제76조의3 제2항은 신고를 접수하거나 발생 사실을 인지한 경우 지체 없이 객관적인 조사를 실시하도록 규정하고 있습니다. 따라서 정당한 사유 없이 조사를 계속 미루거나 사실 확인을 위한 조치를 하지 않는 경우에는 조사 의무 위반이 문제될 수 있습니다.

다만 현행법은 모든 직장 내 괴롭힘 조사에 대해 일률적인 조사 완료일수를 정하고 있지는 않습니다. 실제 사건의 복잡성과 참고인 수, 증거 확보에 필요한 시간 등에 따라 조사 기간은 달라질 수 있습니다.

중요한 것은 조사를 지체 없이 시작했는지와 실제로 객관적인 사실 확인을 위한 활동을 했는지입니다. 조사를 시작했다고 보고하면서 당사자 진술이나 자료 확인을 거의 진행하지 않았다면 그 실질이 문제될 수 있습니다.

법률상 정해진 일률적인 완료기한이 없다는 이유로 조사를 무기한 미룰 수는 없습니다. 신고 시점과 조사 착수·진행 경위를 확인하는 것이 중요합니다.

조사 기간은 언제 끝나는 것으로 볼까요?

직장 내 괴롭힘 조사 기간과 조사 이후의 후속 조치 기간은 법률상 구분할 필요가 있습니다. 특히 조사 중 보호조치와 괴롭힘 사실이 확인된 이후의 조치는 적용되는 근로기준법 조항이 다릅니다.

법제처는 2022년 8월 29일 법령해석에서 근로기준법 제76조의3 제3항의 조사 기간을 조사를 시작한 때부터 직장 내 괴롭힘 발생 사실 여부가 확인된 때까지로 보았습니다.

따라서 회사가 괴롭힘 사실을 확인한 이후 행위자에 대한 징계를 결정하는 데 시간이 필요하다고 하여 그 기간 전체를 조사 기간으로 동일하게 보는 것은 아닙니다. 다만 조사 결과에 따라 피해자 보호와 행위자 조치를 이행해야 할 의무는 별도로 남을 수 있습니다.

객관적인 사실 확인을 위한 조사 단계와 결과에 따른 사후조치 단계는 구분해야 합니다. 단계별로 어떤 법률상 의무가 적용되는지 확인할 필요가 있습니다.

괴롭힘이 확인되면 회사는 행위자를 반드시 징계해야 할까요?

근로기준법 제76조의3 제5항은 객관적인 조사 결과 직장 내 괴롭힘 발생 사실이 확인되면 사용자가 지체 없이 행위자에 대하여 징계나 근무장소 변경 등 필요한 조치를 하도록 규정하고 있습니다.

다만 모든 직장 내 괴롭힘 사건에서 동일한 징계 종류나 징계 수위를 적용해야 하는 것은 아닙니다. 실제 행위의 내용과 중대성, 반복성, 피해 정도 및 관련 취업규칙을 검토해야 합니다.

또한 사용자는 행위자에 대한 징계 등의 조치를 하기 전에 그 조치에 관하여 피해근로자의 의견을 들어야 합니다. 피해근로자의 의견을 청취하는 의무와 특정한 징계 요구를 반드시 그대로 따라야 하는지는 구분해야 합니다.

괴롭힘이 확인되면 필요한 행위자 조치를 지체 없이 시행해야 하며 조치 전에 피해근로자의 의견을 들어야 합니다. 징계의 종류는 사건의 구체적인 내용과 관련 규정을 검토하여 결정해야 합니다.

피해근로자가 요청하는 보호조치는 어떻게 처리해야 할까요?

근로기준법 제76조의3 제4항은 조사 결과 직장 내 괴롭힘 발생 사실이 확인된 경우 피해근로자가 요청하면 근무장소 변경과 배치전환, 유급휴가 명령 등 적절한 조치를 하도록 규정하고 있습니다.

따라서 조사를 마쳤다는 이유만으로 회사의 피해자 보호 책임이 종료되는 것은 아닙니다. 실제 괴롭힘이 확인되고 피해근로자가 보호조치를 요청했다면 그 필요성과 적절한 방법을 검토해야 합니다.

다만 요청된 구체적인 조치의 방식과 실행 가능성, 관련 근무환경 등을 종합적으로 판단해야 하며, 보호조치를 이유로 피해근로자에게 법률상 금지되는 불리한 처우를 해서는 안 됩니다.

조사 중 임시 보호와 괴롭힘 확인 후 피해근로자의 요청에 따른 조치는 적용 조항이 다릅니다. 사건의 진행 단계와 실제 요청 내용을 구분해야 합니다.

조사 내용이 동료에게 알려졌다면 비밀유지 위반이 될까요?

직장 내 괴롭힘 조사는 당사자들의 진술과 인사 관련 정보, 개인적인 사정 등을 포함할 수 있으므로 조사 과정에서 알게 된 비밀의 보호가 중요합니다.

근로기준법 제76조의3 제7항은 조사 담당자와 조사 내용을 보고받은 사람, 그 밖에 조사 과정에 참여한 사람이 피해근로자등의 의사에 반하여 조사 과정에서 알게 된 비밀을 다른 사람에게 누설하지 못하도록 규정하고 있습니다.

다만 조사 관련 내용을 사용자에게 보고하거나 관계 기관의 요청에 따라 필요한 정보를 제공하는 경우에는 법률상 예외가 적용됩니다. 실제 비밀유지 의무 위반 여부는 정보를 알게 된 경위와 누설 대상, 피해근로자등의 의사 등을 확인해야 합니다.

조사에 참여한 사람은 업무상 알게 된 관련 비밀을 임의로 공유해서는 안 됩니다. 조사 진행에 필요한 정보 제공과 불필요한 외부 누설을 구분해야 합니다.

괴롭힘을 신고했다는 이유로 인사상 불이익을 줄 수 있을까요?

근로기준법 제76조의3 제6항은 사용자가 직장 내 괴롭힘 발생 사실을 신고한 근로자와 피해근로자등에게 해고 또는 그 밖의 불리한 처우를 하지 못하도록 규정하고 있습니다.

따라서 괴롭힘을 신고했다는 이유로 해고하거나 부당한 전보, 평가상 불이익 등의 조치를 했다면 해당 조치의 실질적인 이유와 불리한 처우의 성립 여부를 검토해야 합니다. 인사상 조치가 있었다는 사실만으로 모든 경우에 법 위반이 확정되는 것은 아니며 신고와 조치의 관련성을 확인해야 합니다.

특히 회사가 신고를 계기로 피해근로자를 다른 부서로 이동시켰다면 해당 조치가 실제 보호 목적이었는지, 당사자의 의사와 어떤 관계가 있었는지 및 근로조건상 불이익이 발생했는지를 확인해야 합니다.

직장 내 괴롭힘 신고를 이유로 한 불리한 처우는 법률상 금지됩니다. 조사절차와 인사조치의 목적 및 실제 효과를 구분하여 검토해야 합니다.

조사 의무를 위반하면 회사에 어떤 제재가 발생할까요?

회사가 직장 내 괴롭힘 신고를 받고도 객관적인 조사를 하지 않는 경우에는 근로기준법상 조사 의무 위반이 문제될 수 있습니다. 현행 근로기준법 제116조 제2항은 제76조의3 제2항의 조사 의무 위반 등에 대해 500만 원 이하의 과태료를 규정하고 있습니다.

또한 괴롭힘 사실이 확인된 후 피해근로자의 요청에 따른 적절한 조치나 행위자에 대한 필요한 조치를 하지 않은 경우, 조사 관련 비밀유지 의무를 위반한 경우에도 해당 과태료 규정이 문제될 수 있습니다. 각 위반행위의 요건은 구분해서 확인해야 합니다.

특히 신고자 또는 피해근로자등에 대한 해고나 그 밖의 불리한 처우는 과태료 문제와 달리 근로기준법 제109조에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금이 규정되어 있습니다.

조사 의무 위반과 피해자 보호조치 위반, 신고자에 대한 불리한 처우는 적용되는 제재가 다릅니다. 어떤 의무가 위반되었는지를 정확하게 구분해야 합니다.

같은 괴롭힘 신고라도 회사의 조사 결과는 달라질 수 있습니다

직장 내 괴롭힘을 신고했다는 상황은 같더라도 실제 행위의 내용과 업무상 필요성, 객관적인 증거 및 조사절차에 따라 서로 다른 결과가 나올 수 있습니다.

반복적인 폭언과 업무배제가 확인된 경우

부서장이 특정 직원에게 여러 차례 모욕적인 발언을 하고 정당한 이유 없이 업무에서 배제했다는 신고가 접수된 상황입니다. 회사는 관련 메시지와 업무분장 변경 내역, 당사자 및 참고인 진술 등을 검토해야 합니다. 조사 결과 직장 내 괴롭힘이 확인되었다면 피해자 보호와 행위자에 대한 필요한 조치를 검토해야 합니다.

업무지시의 정당성에 관하여 다툼이 있는 경우

관리자가 업무 마감기한을 정하고 수정작업을 지시했는데 해당 직원이 이를 괴롭힘으로 신고한 상황입니다. 이때에는 지시의 목적과 업무량, 전달 방식, 반복성과 당사자 사이의 관계 등을 확인해야 합니다. 지시가 불편하게 느껴졌다는 이유만으로 곧바로 괴롭힘이 성립하는 것은 아니지만 업무상 적정범위를 벗어난 행동이 있었는지는 객관적으로 조사해야 합니다.

조사 결과에 동의하지 않는다면 어떤 절차를 검토할 수 있을까요?

직장 내 괴롭힘 신고 후 회사가 괴롭힘 사실을 인정하지 않았거나 일부 내용만 인정했다면 그 판단의 근거와 실제 조사절차를 확인할 필요가 있습니다. 회사 내부의 판단이 내려졌다는 이유만으로 모든 법적 검토가 종료되는 것은 아닙니다.

조사에서 중요한 참고인이 누락되었거나 제출한 자료가 제대로 검토되지 않았다면 객관적인 조사가 이루어졌는지 살펴볼 수 있습니다. 또한 사내 고충처리규정에 재심이나 이의신청 절차가 있다면 해당 절차를 확인할 수 있습니다.

회사의 법률상 조사 의무 위반이나 보호조치 위반이 의심되는 경우에는 관할 고용노동관서에 진정을 제기하는 방법도 검토할 수 있습니다. 다만 노동관서의 조사와 회사 내부의 징계결정, 민사상 손해배상은 목적과 법적 요건이 서로 다릅니다.

조사 결과에 대한 불복에서는 회사가 객관적인 조사 의무를 이행했는지와 실제 괴롭힘의 성립 여부를 구분해야 합니다. 필요한 권리구제 방법도 사건별로 달라질 수 있습니다.

직장 내 괴롭힘 조사절차에서 확인할 자료는 무엇일까요?

직장 내 괴롭힘 신고를 접수했거나 조사 대상자로 통보받았다면 먼저 구체적으로 어떤 행위가 문제되는지 확인해야 합니다. 사건의 발생 시점과 업무상 관계, 관련 기록을 정리하면 조사 범위를 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다.

회사 역시 신고·인지 시점과 조사자 선정, 당사자 진술 및 증거 수집 과정, 필요한 피해자 보호조치와 조사 결과에 따른 후속 조치를 구분하여 기록할 필요가 있습니다.

접수 기록  신고 내용과 발생 시점, 신고 접수일 또는 회사의 인지 시점, 조사 착수 경위를 확인합니다.

조사 자료  당사자 및 참고인 진술, 메신저·이메일과 업무기록, 조사 담당자의 객관성 문제를 검토합니다.

보호조치  조사 중 피해근로자등에게 필요한 조치와 당사자의 의사, 조치 이후 근로조건 변화를 확인합니다.

후속 절차  조사 결과와 행위자 조치, 피해근로자의 의견 청취, 비밀유지 및 불리한 처우 발생 여부를 확인합니다.

특히 조사 과정에서 다른 직원에게 특정한 진술을 하도록 요구하거나 관련 자료를 임의로 변경·삭제하는 행위는 추가적인 분쟁을 발생시킬 수 있습니다. 조사자료와 당사자에 관한 개인정보는 적법한 절차에 따라 취급해야 합니다.

직장 내 괴롭힘 조사에서는 신고의 진위를 객관적으로 확인하는 과정과 피해자 보호 및 사후조치를 함께 관리해야 합니다. 회사의 조사 의무와 각 당사자의 절차상 권리를 구분하여 검토하는 것이 중요합니다.

직장 내 괴롭힘 조사절차에서는 신고를 받았다는 사실만으로 괴롭힘을 확정해서도, 단순한 당사자 간 갈등이라는 이유로 조사를 생략해서도 안 됩니다. 근로기준법 제76조의3에 따른 지체 없는 객관적 조사, 조사 중 피해근로자 보호, 괴롭힘 확인 후 피해자 요청에 따른 조치와 행위자에 대한 필요한 조치, 조사 관련 비밀유지 및 불리한 처우 금지를 각각 확인해야 합니다. 회사와 근로자 모두 실제 진술과 증거, 조사절차 및 후속 조치의 적법성을 중심으로 사건을 검토하는 것이 중요합니다.

▼ 직장 내 괴롭힘 조사절차, 실제 사건에서는 무엇이 쟁점이 됐을까요?
법무법인 오현의 노동·노사 관련 업무사례에서 직장 내 괴롭힘 신고와 객관적 조사, 피해자 보호조치 및 인사·징계 분쟁에 관한 쟁점을 확인해보세요(클릭)