[칼럼] 3.3% 사업소득자도 근로기준법 적용될까?

LEGAL INSIGHT · 계약의 형식과 실질적인 근로관계

도급과 근로계약 구별은 계약서에 어떤 이름을 붙였는지만으로 결정되지 않습니다. 회사와 프리랜서 계약을 체결했더라도 매일 정해진 시간에 출근하고, 관리자의 지시에 따라 업무를 수행하며, 사실상 다른 거래처의 일을 맡기 어려웠다면 실제 근무관계에서 사용종속관계가 인정되는지를 검토해야 합니다.

특히 계약 종료 후 퇴직금이나 미지급 임금을 청구하는 과정에서 근로계약이 아닌 도급계약이었다는 이유로 분쟁이 발생하는 경우가 있습니다. 그러나 사업소득세를 원천징수했거나 4대 보험에 가입하지 않았다는 사실만으로 근로기준법상 근로자성이 부정되지는 않습니다. 계약의 명칭과 실제 업무수행 구조, 지휘·감독 및 보수의 성격을 함께 판단해야 합니다.

핵심은  도급계약은 원칙적으로 일의 완성과 그 결과에 대한 보수를 목적으로 하고, 근로계약은 사용자의 지휘·감독 아래 근로를 제공하고 임금을 지급받는 관계입니다. 다만 실제 근로자성은 단일 요소가 아닌 업무 지시, 시간·장소 구속, 독립사업 가능성, 보수 구조 및 전속성 등을 종합해 판단합니다.

도급과 근로계약은 계약의 목적부터 다릅니다

민법 제655조는 고용을 한쪽 당사자가 상대방에게 노무를 제공하고 그 상대방이 보수를 지급하기로 약정하는 계약으로 규정합니다. 반면 민법 제664조에 따른 도급은 한쪽 당사자가 어느 일을 완성하고 상대방이 그 일의 결과에 대해 보수를 지급하기로 하는 계약입니다.

예를 들어 외부 업체가 독립적인 인력과 장비를 이용해 정해진 결과물을 완성하고 대금을 받는 구조라면 도급계약의 성격이 나타날 수 있습니다. 반대로 회사가 근무시간과 장소를 지정하고 업무수행 방법을 지속적으로 지시하며 근로의 대가를 지급한다면 근로계약에 가까운 요소가 존재합니다.

근로기준법 제2조 제1항 제1호는 직업의 종류와 관계없이 임금을 목적으로 사업이나 사업장에 근로를 제공하는 사람을 근로자로 정의합니다. 따라서 근로자에 해당하는지는 민법상 계약의 이름만이 아니라 실제 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 근로를 제공했는지를 기준으로 판단해야 합니다.

결국 업무의 완성에 관한 독립적인 책임을 부담했는지, 아니면 회사의 지휘·감독 아래 계속적으로 노무를 제공했는지가 출발점입니다. 다만 도급계약에서도 발주자가 결과물의 규격이나 납기를 요구할 수 있으므로 지시가 있었다는 사실만으로 근로계약이라고 단정할 수는 없습니다.

대법원은 계약서보다 실제 사용종속관계를 중요하게 판단합니다

대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다29736 판결은 근로기준법상 근로자에 해당하는지 판단할 때 계약의 형식보다 실제 근무관계의 종속성을 살펴야 한다고 판시했습니다. 이 사건에서는 학원 강사들의 근로자성이 문제 되었으며, 대법원은 업무 내용과 지휘·감독, 시간·장소 구속, 독립사업 가능성, 보수 구조 등 여러 요소를 종합해 판단하도록 했습니다.

구체적으로 사용자가 업무 내용을 정하고 취업규칙이나 복무규정을 적용하는지, 업무수행 과정에서 상당한 지휘·감독을 하는지, 근무시간과 장소를 지정해 구속하는지 등이 주요 판단 대상입니다.

또한 노무제공자가 자신의 장비나 인력을 이용해 독립적으로 사업을 운영할 수 있는지, 업무를 통해 발생하는 이익과 손실의 위험을 스스로 부담하는지, 보수가 실제 근로 제공의 대가인지도 함께 검토합니다.

따라서 계약서에 프리랜서 또는 도급이라고 기재되어 있다는 사실은 판단자료 중 하나일 뿐 결정적인 기준은 아닙니다. 명목상 독립사업자였더라도 업무 운영 방식이 회사의 일반 근로자와 실질적으로 유사하다면 근로자성이 인정될 가능성을 검토할 수 있습니다.

업무 지시와 근무시간 통제는 근로자성의 중요한 판단 요소입니다

도급과 근로계약을 구별할 때에는 회사가 실제로 업무수행 과정에 어느 정도 관여했는지를 확인해야 합니다. 회사가 단순히 결과물의 규격과 납품 일정을 정하는 것과 업무수행 방법, 출퇴근 시각, 휴가 사용 및 일일 업무를 직접 통제하는 것은 성격이 다릅니다.

예를 들어 외부 개발자에게 프로그램 제작을 맡기고 정해진 기한에 결과물을 제출하도록 한 뒤 품질을 확인하는 행위는 도급계약에서도 나타날 수 있습니다. 반면 개발자가 회사의 정규 근무시간에 출퇴근하면서 관리자의 업무 배정과 실시간 지시를 받고, 휴가나 결근도 승인받아야 한다면 사용종속관계를 뒷받침하는 사정이 될 수 있습니다.

업무 지시가 메신저나 협업 프로그램을 통해 이루어졌다는 이유로 지휘·감독이 없었다고 볼 수도 없습니다. 재택근무나 원격근무에서도 업무 내용을 구체적으로 정하고 작업 과정을 지속적으로 통제했다면 실제 사용종속관계가 문제 될 수 있습니다.

다만 출퇴근 시간을 기록했다는 사실 하나만으로 근로자성이 확정되는 것은 아닙니다. 외부 인력도 보안이나 시설 출입을 위해 출입기록을 남길 수 있기 때문입니다. 출입기록이 근태 관리와 징계, 보수 지급 등에 실제로 활용됐는지를 함께 살펴야 합니다.

3.3% 원천징수와 4대 보험 미가입만으로 근로자성을 부정할 수 없습니다

회사가 보수를 지급하면서 사업소득세 3.3%를 원천징수하고 근로자를 4대 보험에 가입시키지 않은 경우, 해당 인력을 프리랜서라고 주장하는 상황이 발생할 수 있습니다. 그러나 세무처리 방식과 사회보험 가입 여부만으로 근로기준법상 근로자성이 결정되지는 않습니다.

대법원 2004다29736 판결은 기본급이나 고정급의 존재, 근로소득세 원천징수 여부, 사회보장제도상 근로자 인정 여부 등이 사용자의 경제적 우월성을 통해 임의로 정해질 여지가 크다고 보았습니다. 따라서 이러한 사정이 없다는 이유만으로 근로자성을 쉽게 부정해서는 안 된다는 취지입니다.

실제로 매월 일정한 보수를 지급받으면서 회사의 업무 지시를 따르고 정해진 장소에서 계속 근무했다면 세금 신고 방식과 별개로 근로관계의 실질을 확인할 필요가 있습니다. 반대로 독립적인 사업자로서 여러 거래처와 계약하고 프로젝트의 손익을 스스로 부담했다면 도급계약의 성격이 강하게 나타날 수 있습니다.

따라서 사업소득세 원천징수 여부와 실제 사용종속관계는 분리해 판단해야 합니다. 계약서와 세무자료뿐 아니라 일상적인 업무 지시, 근태 관리, 보수의 산정 방식 및 업무 수행의 독립성을 함께 검토해야 합니다.

독립적인 사업 위험을 부담하는지도 확인해야 합니다

진정한 도급계약이라면 수급인은 원칙적으로 약정한 일을 완성할 책임을 부담합니다. 자신의 계산으로 인력을 활용하거나 필요한 장비를 마련할 수 있고, 업무 수행의 효율에 따라 이익이 늘어나거나 손실이 발생할 가능성도 존재합니다.

반면 사실상 회사의 지시에 따라 본인이 직접 업무를 수행해야 하고, 제3자에게 일을 맡길 수 없으며, 업무량이나 성과와 관계없이 근무에 대한 보수를 지급받는 구조라면 사용종속관계를 인정할 수 있는 사정이 됩니다.

근로계약에 가까운 것으로 평가될 수 있는 경우

회사 소속 직원들과 동일한 근무시간을 적용받고 관리자의 업무 지시와 근태 통제를 받으며, 다른 사람을 대신 투입하거나 독립적으로 거래처를 확보하기 어려운 경우입니다. 매월 지급되는 보수가 사실상 근로 제공의 대가인지 함께 검토해야 합니다.

독립적인 도급계약으로 평가될 수 있는 경우

수급인이 자신의 인력과 장비를 이용해 업무수행 방법을 결정하고, 여러 거래처와 독립적으로 계약하며, 일의 완성에 따른 이윤과 손실 위험을 부담하는 경우입니다. 다만 실제 발주자의 지휘·명령 방식과 노무제공 관계를 확인해야 합니다.

도급과 근로계약 구별은 퇴직금과 연차수당에도 영향을 미칩니다

프리랜서나 도급계약이라는 이름으로 근무했더라도 근로기준법상 근로자로 인정된다면 임금과 근로시간, 연장·야간·휴일근로수당, 연차유급휴가 등 관련 법령의 적용 여부가 문제 될 수 있습니다. 또한 근로자퇴직급여 보장법상 퇴직급여 지급요건을 충족했는지도 확인해야 합니다.

퇴직급여는 원칙적으로 계속근로기간이 1년 이상이고 4주간을 평균해 1주간의 소정근로시간이 15시간 이상인 근로자에게 적용됩니다. 따라서 계약 명칭이 도급이라도 실제 사용종속관계가 인정된다면 퇴직급여 청구 가능성을 검토할 수 있습니다.

다만 근로자성이 인정된다는 이유만으로 모든 수당이 자동으로 발생하는 것은 아닙니다. 실제 근로시간과 사업장 규모, 근로기준법의 개별 적용 요건, 임금 지급내역 등에 따라 각 청구권의 발생 여부를 별도로 판단해야 합니다.

회사 입장에서도 계약서에 도급이라고 기재했다는 이유만으로 퇴직금과 법정수당 지급의무를 피할 수 있다고 판단해서는 안 됩니다. 실제 근무관계가 근로계약에 해당한다면 미지급 임금 및 퇴직급여를 둘러싼 분쟁으로 이어질 수 있습니다.

사내도급은 불법파견 여부까지 별도로 검토해야 합니다

도급과 근로계약의 구별과 함께 사내하도급에서는 근로자파견 관계가 성립하는지도 문제 될 수 있습니다. 이는 개인과 회사가 직접 체결한 계약의 근로자성을 판단하는 문제와 구분되는 쟁점입니다.

도급업체가 근로자를 직접 고용했더라도 원청이 해당 근로자에게 구체적인 업무 지시와 지휘·명령을 행사한다면 계약의 명칭과 별개로 파견근로자 보호 등에 관한 법률상 근로자파견 관계가 인정될 수 있습니다. 이 경우 직접고용의무 등 별도의 법적 효과가 문제 될 수 있습니다.

반면 원청이 도급업체에 업무의 범위와 결과물에 관한 요구를 하고, 수급업체가 독립적으로 인력 배치와 구체적인 작업 지시를 담당한다면 진정한 도급으로 평가될 수 있는 사정이 존재합니다.

따라서 개인 프리랜서의 근로자성 판단과 원청·하청업체 사이의 도급·파견 구별은 법적 구조가 다르다는 점에 주의해야 합니다. 원청과 하청의 지휘·명령 관계가 문제 된다면 현장 작업체계와 인사·노무관리의 실제 운영방식을 확인해야 합니다.

근로자성을 다투려면 계약서보다 실제 업무기록이 중요합니다

도급과 근로계약 구별을 둘러싼 분쟁이 발생했다면 먼저 계약 내용과 실제 근무 방식을 비교해야 합니다. 회사가 근무시간과 장소를 정했는지, 업무를 직접 배정했는지, 휴가와 결근에 대한 승인을 요구했는지, 보수가 어떤 기준으로 지급됐는지를 구체적으로 정리해야 합니다.

특히 근로자라고 주장하는 경우에는 관리자와 주고받은 메신저 대화, 출퇴근 기록, 업무배정 내역, 회의 참석 및 업무보고 자료 등이 사용종속관계를 보여주는 증거가 될 수 있습니다. 회사가 독립적인 도급이었다고 주장하는 경우에는 결과물 중심의 계약과 독립적인 인력 운영, 다른 거래처와의 거래 및 손익 부담을 확인할 수 있는 자료가 중요할 수 있습니다.

01   계약서와 보수 지급자료는 일의 완성에 따른 대금인지 근로 제공의 대가인지 검토하는 근거입니다. 계약 명칭과 실제 지급 방식을 함께 확인해야 합니다.

02   업무지시·근태·보고 기록은 사용자가 업무수행 과정을 얼마나 지휘·감독했는지 확인하는 자료입니다. 출퇴근 관리와 휴가 승인, 구체적인 업무배정 내역을 살펴야 합니다.

03   독립사업 운영 및 거래 관련 자료는 제3자 업무대행 가능성과 장비·인력 사용, 다른 거래처 확보, 손익 부담 여부를 확인하는 근거입니다. 실제 사업의 독립성을 판단하는 데 활용할 수 있습니다.

도급과 근로계약의 실질을 먼저 판단해야 노사 분쟁에 대응할 수 있습니다

도급과 근로계약의 구별은 단순히 프리랜서 계약서의 유효성을 판단하는 데 그치지 않습니다. 근로자로 인정되는 경우 퇴직금과 미지급 임금, 근로기준법상 보호 여부가 달라질 수 있고, 회사가 실제 노무관계를 잘못 분류했다면 추가적인 노무관리 문제가 발생할 수 있습니다.

따라서 계약 당시 어떤 명칭을 사용했는지보다 계약기간 동안 업무가 실제로 어떻게 이루어졌는지 확인해야 합니다. 특히 근로자성이 문제 된 시기의 업무기록과 지휘·감독 내역, 보수 지급자료를 확보해 종합적으로 검토해야 합니다.

계약 검토  도급·프리랜서·근로계약 등 계약 명칭과 실제 업무수행 방식, 보수 지급구조를 비교합니다.

증거 확보  업무 지시와 근태관리, 계약기간 중 실제 근무형태 및 독립사업 여부를 확인할 수 있는 자료를 적법하게 확보합니다.

분쟁 대응  근로자성 인정 여부에 따라 퇴직금·임금·해고 관련 청구 또는 사내도급과 불법파견의 법적 쟁점을 구분해 검토합니다.

함께 확인한 공식 자료

국가법령정보센터 · 근로기준법 제2조 근로자의 정의

국가법령정보센터 · 민법 제655조 고용 및 제664조 도급의 의의

대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다29736 판결 · 근로자성 및 사용종속관계 판단 기준

헌법재판소 · 사내도급과 근로자파견의 구별에 관한 결정

도급과 근로계약의 구별은 계약서의 제목이나 사업소득세 원천징수 여부만으로 판단할 수 없습니다. 실제로 회사의 지휘·감독을 받으며 임금을 목적으로 근로를 제공했는지, 독립적으로 업무를 완성하고 사업상 손익을 부담했는지를 종합해야 합니다. 계약서와 업무지시 내역, 근태관리 자료, 보수 지급 방식 및 독립사업 가능성을 확인하고 근로자성에 따른 퇴직금·임금·해고 및 도급·파견 관련 법적 효과를 구분하는 것이 중요합니다.

▼도급과 근로계약 구별, 실제 노사 분쟁에서는 무엇이 쟁점이 됐을까요?

법무법인 오현의 근로자성 관련 업무사례에서 도급과 근로계약의 실질, 사용종속관계 및 퇴직금·임금 분쟁에 관한 법적 쟁점을 확인해보세요(클릭)